遇到大樓惡鄰居怎麼辦？律師講解常見情境與處理方式

住在公寓大廈，最怕遇到的不是房子老舊，而是遇到影響生活品質的「惡鄰居」。無論是鄰居長期製造噪音、在公共空間堆放雜物、樓上漏水遲遲不修、陽台抽菸導致二手菸飄入家中，或是擅自在頂樓增建、裝設監視器侵犯隱私，都可能讓住戶長期飽受困擾，甚至引發法律糾紛。

「翊鼎法律顧問團隊」整理了社區最常見的惡鄰居爭議，結合《公寓大廈管理條例》及相關法律規定，說明管委會可以處理的範圍、住戶可以採取的合法救濟方式，幫助您在維護自身權益的同時，也能以合法、有效的方式解決問題。

遇到大樓惡鄰居怎麼辦？盤點 8 大常見惡鄰情境與具體案例

「惡鄰居」並非法律名詞，而是泛指影響其他住戶生活品質或侵害權益的行為。許多鄰里糾紛其實涉及《公寓大廈管理條例》、《民法》、地方自治條例，甚至可能涉及刑事或行政責任。以下為您整理最常見的八種情境：

情境一：走廊與樓梯間變私人儲藏室：佔用公共空間，出事誰負責？

• 不少住戶習慣將鞋櫃、腳踏車、嬰兒車或雜物放置在走廊、樓梯間等公共空間，但這些區域通常屬於全體住戶共同使用，不得任意占用。
• 若堆放物品影響逃生動線或造成他人跌倒受傷，不僅可能被要求限期改善或拆除，也可能需要負擔相關損害賠償責任。

情境二：頂樓是全體住戶的還是專屬花園？：擅自變更頂樓與約定專用部分

• 許多人誤以為住在頂樓就能自由使用屋頂平台，甚至搭建鐵皮屋、設置花園或擺放大型設備，但實際上頂樓是否屬於專有部分或約定專用，仍須依建物登記及社區規約判斷。
• 若未經合法程序擅自占用或增建，可能涉及違反《公寓大廈管理條例》，甚至遭法院判決拆除。

情境三：鄰居噪音干擾：日夜不停的腳步聲、摔門與喧嘩

• 半夜拖拉家具、頻繁摔門、孩童長時間奔跑，或深夜聚會喧嘩，都是社區最常見的噪音糾紛。
• 然而，並非所有生活聲響都屬於違法噪音，法院通常會綜合噪音程度、持續時間及對他人生活的影響進行判斷。

情境四：異味侵入與鄰居抽菸檢舉：煙味從管道間或陽台飄進自家

• 除了噪音之外，煙味、油煙、垃圾異味等問題也經常引發鄰里衝突。
• 尤其鄰居在陽台、窗邊或公共區域吸菸，若二手菸長期飄入他人住家，可能影響健康與居住品質，甚至涉及停止侵害或損害賠償責任。房屋漏水置之不理：樓上漏水不修引發的裝潢災難

情境五：隱私問題與鄰居裝監視器：鏡頭直對自家大門口怎麼辦？

• 為了居家安全，不少住戶會自行安裝監視器，但若鏡頭直接拍攝鄰居住家大門、陽台或室內活動範圍，可能涉及隱私權及人格權侵害。
• 究竟監視器可以拍到哪些範圍？住戶是否有權要求拆除或調整角度？

情境六：房屋漏水置之不理：樓上漏水不修引發的裝潢災難

• 樓上漏水導致天花板滲水、牆面發霉甚至裝潢毀損，是公寓大廈最常見的糾紛之一。
• 究竟漏水責任由樓上住戶、管委會還是全體住戶負擔，需依漏水原因及位置判斷。

情境七：寵物問題與半夜鄰居狗叫怎麼辦？：吠叫擾民與隨地大小便

• 現代社區飼養寵物相當普遍，但若犬隻長時間吠叫、未妥善清理排泄物，或未繫繩導致影響公共環境，便可能引發鄰里糾紛。
• 本文將說明飼主應盡的管理義務，以及當寵物行為影響其他住戶生活時，可以透過哪些方式請求改善。

情境八：與物業人員之間的糾紛：保全或總幹事態度消極不作為

• 除了鄰居之間的衝突外，住戶與保全、總幹事或物業管理公司的糾紛也相當常見，例如反映噪音、漏水或公共設施故障卻遲遲未處理，甚至拒絕協助執行社區規約。
• 究竟物業公司與管委會各自負有哪些管理責任？當物業消極不作為時，住戶又有哪些救濟方式？

想知道管委會能不能管？大樓惡鄰居管委會處理流程與法律依據

遇到大樓惡鄰居時，許多住戶第一時間會求助管委會，卻常常得到「這是住戶私領域糾紛，我們無權干涉」的軟釘子。事實上，管委會不僅「可以」管，在法律上更「有義務」管。翊鼎法律顧問團隊為您詳細解析《公寓大廈管理條例》中的關鍵條文，讓您在捍衛居住權益時站得住腳。

公寓大廈管理條例禁止的惡鄰行為 

《公寓大廈管理條例》第 16 條是規範社區住戶生活行為的最核心法源，不僅明確列出法律所禁止的惡鄰行為，更賦予了管委會出面制止的法定責任。具體規範包含：

• 第 1 項（噪音與惡臭）： 住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質，或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。
• 第 2 項（公共空間堆置雜物）： 住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用。
• 第 3 項（禁止變更主要構造）： 住戶為維護、修繕、裝修或其他類似之工作時，未經申請主管建築機關核准，不得破壞或變更建築物之主要構造。
• 第 4 項（飼養動物規範）： 住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安全及公共安寧。

同法第 16 條第 5 項更賦予了管理委員會明確的執行責任：當住戶違反上述規定時，管理負責人或管委會「應予制止」或按規約處理；經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。若住戶仍拒不改善，依據《公寓大廈管理條例》第 49 條第 1 項第 4 款規定，主管機關（如各縣市政府工務局或建管處）得對違規住戶處以新台幣 4 萬元以上、20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善；屆期不改善者，得連續處罰。

✒️看更多專業知識：

如何檢舉管委會？3 步驟檢舉流程、管委會權限與主委法律責任一次看懂

管委會主委失職能提告嗎？管委會被告案例與提告流程一次看懂

遇到惡鄰居，管委會可以幫忙處理嗎？第 36 條管委會法定職務解析 

面對惡鄰居擾民，如果遇到管委會不作為該怎麼辦？依據《公寓大廈管理條例》第 36 條規定，管委會具有以下明確的法定職務：

• 第 3 款： 公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。
• 第 5 款： 住戶違規情事之制止及相關資料之提供。

這代表管委會依法負有「予以制止」或「按規約處理」的責任，必須確保樓梯間、共同走廊等共用部分之暢通與安全，並貫徹執行住戶大會所通過的規約。當社區發生佔用公共空間、噪音、惡臭等違規行為時，住戶絕對有權要求管委會出面制止、進行勸導或寄發警告函（如存證信函）。

翊鼎法律顧問團隊提醒，若管委會平日對此消極處理（例如對樓梯間堆滿雜物視而不見），一旦社區不幸發生火災等公安意外導致傷亡，管委會委員可能因未盡注意義務而面臨民事損害賠償責任與刑事過失責任。

善用社區規約制約惡鄰：賦予管委會實質協調與處理的權力 

除了法律的明文規定外，社區的「規約」是管委會制約惡鄰的另一把尚方寶劍。依據《公寓大廈管理條例》第 23 條及第 24 條，社區擁有高度的自治權利，可透過召開區分所有權人會議，將更細緻的生活規範納入規約中。

規約一旦合法修訂並向地方主管機關報備，即對全體住戶（包含承租客）產生拘束力。實務上常見的規約應用包含：

寵物飼養與便溺規範： 規約可明定攜帶寵物進出公共空間必須牽繩、戴口罩，或規範違規便溺的內部罰則。若飼主放任寵物在公共區域大小便且不清理，還可依《廢棄物清理法》第 27 條通報環保局，裁處新台幣 1,200 元至 6,000 元罰鍰。

禁菸條款：

•  針對常見的鄰居抽菸問題，社區可於規約中明定「本社區之共有部分全面禁菸」。若住戶違反，管委會要求改善而仍不改善時，可報請主管機關依《公寓大廈管理條例》第 47 條裁罰 3,000 至 15,000 元罰鍰。
• 至於屬於「專有部分」的個別住戶家中是否可以透過規約禁菸，則有爭議。相關函釋與判決仍沒有明確見解，翊宇律師為您找到判決案例，不過需留意的是，本案主要爭議並非是否可以透過規約限制住戶不可以在專有部分吸菸，只是判決附帶提及！

⚖️臺灣臺中地方法院114年度中小字第3910號民事判決

社區住戶規約第15條第11項規定(下稱系爭規定)：「本公寓大廈之大廳、梯廳、電梯、樓梯、廊道、中庭與各公共使用區域全面禁菸。住戶於專有部分即住家之洗手間，前後陽台禁止吸菸，否則會飄散、傳遞侵入他戶，使他人接觸二手菸。違反本項規定者：罰新台幣每次1,000元，作為社區管理基金。並授權管理委員會在『環境維護管理辦法』中增訂修改：禁菸區相關規定，違反禁菸區規定者得報請主管機關裁罰。」

系爭規定係將社區之大廳、梯廳、電梯、樓梯、廊道、中庭與各公共使用區域列為禁菸區，與住戶於專有部分即住家之洗手間，前後陽台抽菸者不同，前者得報請主管機關裁罰，後者每次可罰1000元作為社區管理基金。依原告提出之違規糾舉單及照片所示，被告係違反在社區禁菸區抽菸，依系爭規定，原告僅能報請主管機關裁罰。

內部罰款機制： 規約可約定住戶若違反特定義務，管委會得處以一定數額之違約金，賦予管委會實質的懲處權限。

要求惡鄰居搬家？惡鄰條款強制遷離門檻與區分所有權人會議條件 

惡鄰條款要求搬家有哪些條件？

如果惡鄰居的行為已經嚴重到無法共居的地步，法律提供了最終的解決手段——俗稱「惡鄰條款」的《公寓大廈管理條例》第 22 條。要訴請法院強制遷離，違規住戶必須符合以下三款法定要件之一：

• 積欠應分擔之費用（如管理費），經強制執行後再度積欠，金額達其區分所有權總價百分之一者。
• 違反本條例規定，經依第 49 條處以罰鍰後，仍不改善或續犯者（例如屢次在公共空間堆置雜物被開罰仍不理會）。
• 其他違反法令或規約情節重大者（例如長期且嚴重的噪音滋擾、持兇器恐嚇、製造公共衛生危機等）。

然而，強制遷離會剝奪人民受《憲法》保障的居住權與財產權，因此法院在審理時極度嚴格。要啟動這項終極條款，必須嚴格遵守以下三步驟法定程序：

1. 3 個月的法定改善期： 管委會必須先以書面（通常為存證信函）促請違規住戶改善，並明確給予至少 3 個月的改善期限。若未滿 3 個月就提告，法院將認定程序不合法而直接駁回。
2. 區分所有權人會議合法決議： 3 個月後若對方仍未改善，必須召開區分所有權人會議。依《公寓大廈管理條例》第 31 條規定（除規約另有規定外），必須有區分所有權人 2/3 以上及其區分所有權比例合計 2/3 以上出席，並以出席人數 3/4 以上及其區分所有權比例占出席人數 3/4 以上之同意，才能合法通過強制遷離之決議，門檻相當高。
3. 出讓所有權與法院拍賣： 依據第 22 條第 2 項，如果該惡鄰居是屋主，管委會不僅可訴請強制遷離，還得依區權會決議，訴請法院命其出讓房屋與基地所有權。若判決確定後 3 個月內該住戶不自行移轉登記，管委會可聲請法院將該房屋拍賣。

法院最終會嚴格衡量「適當性、必要性及衡平性」，確認是否已達「非將該住戶強制遷離不足以維護社區權益」的最後手段性。

最高法院指出要求惡鄰居搬家的標準

• 判斷是否可以要求住戶強制出讓房屋，不能只因為當事人後來已被強制遷離，就認為問題已經解決。
• 法院仍須綜合考量該住戶過去及本次違法、滋擾行為是否已達情節重大，是否已無法與其他住戶共同生活，以及若不強制出讓房屋，是否無法維護社區公共安全與安寧。
• 同時，也必須審酌強制出讓是否符合比例原則，才能決定是否符合《公寓大廈管理條例》第22條第2項的要件。

⚖️最高法院民事判決108年度台上字第1541號

上開強制出讓決議係針對被上訴人之系爭滋擾、揮斧行為所作成，能否以被上訴人嗣經強制遷離，即謂被上訴人無違反法令或規約情節重大之情形？又被上訴人除先前違行為外，再為前開行為，能否繼續與其他區分所有權人維持共同關係？如不強制其出讓系爭房地，是否無法達成維護住戶間公共安全、社區安寧與集合式住宅管理之目的？倘強制其出讓系爭房地，是否未逾越前揭憲法之比例原則？此與上訴人請求被上訴人出讓系爭房地，是否符合公寓大廈管理條例第22條第2 項規定之判定，所關頗切。

⚖️ 臺灣高等法院高雄分院 108 年度上更一字第 9 號民事判決

• 案件事實：
  被上訴人自102年起長期於社區內喧囂，並在地下停車場高速駕駛、任意鳴按喇叭，且疑似持攻擊性武器及跟蹤住戶，經社區多次勸導仍未改善。社區區分所有權人會議決議訴請法院命其強制遷離，並取得勝訴判決，但被上訴人仍未搬離，持續於社區製造噪音、高速駕車及反覆進出停車場。其後更於104年5月持斧頭揮砍大樓安全梯木質扶手，危及住戶安全並毀損社區公共設施。社區遂再次召開區分所有權人會議，決議依《公寓大廈管理條例》請求法院命其強制出讓房屋及土地所有權。

• 法院認為：
  • 被上訴人長期、多次從事滋擾及危害公共安全行為，即使經法院判決強制遷離後仍持續違規，足見其行為已達情節重大，無法再與其他區分所有權人維持正常共同生活。
  • 法院指出，依《公寓大廈管理條例》第22條第2項及社區規約，當住戶嚴重違反法令或規約，且已無法透過其他方式改善時，得請求法院命其強制出讓房屋。衡量住戶生命安全、社區安寧與被上訴人財產權後，強制出讓屬維護公共安全及集合住宅秩序的最後必要手段，且被上訴人仍可自行出售或經法院拍賣取得價金，並非無償剝奪其財產，未違反比例原則。

• 結論：
  法院認定被上訴人長期滋擾社區、危害住戶安全，已符合《公寓大廈管理條例》強制出讓要件，判決准許其出讓系爭房屋及土地應有部分所有權。

管委會處理不了？對付惡鄰居合法手段與自救指南

情境一：走廊變私人儲藏室，出事誰負責？（佔用公共空間）

將鞋櫃、紙箱、腳踏車或嬰兒車等私人雜物堆置在樓梯間、共同走廊或防火巷，是社區最常見的違規行為。許多人以為「只是暫放」或「沒有完全擋住通道」，但在法律實務上採取極嚴格的「即時排除」標準，只要物品存在於避難逃生動線上即屬違法。

• 行政開罰法源： 此行為直接違反《公寓大廈管理條例》第 16 條第 2 項規定。管委會或住戶可拍照錄影蒐證後，向直轄市、縣（市）政府工務局或建管處檢舉（住戶可直接打 1999 通報，不須經過管委會）。主管機關確認屬實後，得依同法第 49 條第 1 項第 4 款，對違規住戶處以新台幣 4 萬元以上、20 萬元以下罰鍰，屆期不改善可連續處罰。此外，依《建築法》第 77 條未維護建築物合法使用與構造安全者，亦可處 6 萬至 30 萬元罰鍰。

• 刑事與民事重責： 翊鼎法律顧問團隊特別警告，若不幸發生火災，因堆放雜物阻礙逃生導致他人死傷，違規住戶將面臨《刑法》第 276 條過失致死罪、第 284 條過失傷害罪，甚至是第 189 條之 2（阻塞逃生通道罪）的嚴重刑責。若遇到管委會不作為，平日對此消極視而不見，管委會委員也可能因未盡善良管理人注意義務，共同面臨民刑事的過失責任。

防火巷擺攤、堆放雜物遭檢舉，法院認定可直接開罰 20 萬元

⚖️ 臺北高等行政法院地方行政訴訟庭第二庭 114 年度地訴字第 19 號判決

民眾檢舉區分所有權人在公寓大廈防火巷擺設攤車、桌椅及堆放營業器具，影響通行。主管機關現場勘查後，認定確實占用防火巷營業，違反《公寓大廈管理條例》第16條第2項，因此裁處20萬元罰鍰並限期改善。屋主不服提起行政訴訟，但法院判決主管機關勝訴。

法院認定重點：

• 法院依使用執照、現場勘查及採證照片，認定該處確屬防火巷，屋主在該處擺放攤車及營業器具，已違反《公寓大廈管理條例》第16條第2項。
• 只要主管機關查獲住戶違規，並通知改善後仍未改善，即可依《公寓大廈管理條例》第49條直接裁罰，不需要先經管理委員會或管理負責人制止，也不必等社區依規約先行處理。
• 程序沒有違法：屋主主張沒有獲得陳述意見機會，但法院查明主管機關已通知並讓屋主表示意見；即使客觀證據已足以證明違規，法律也允許主管機關依法作成裁罰。

結論： 防火巷屬於消防避難空間，不得擺攤、堆放雜物或作為營業使用。主管機關查獲違規後，只要依法通知改善而仍未改善，即可直接裁處罰鍰並命限期改善，不必先經管理委員會或住戶會議處理。

情境二：頂樓是全體住戶的，還是頂樓戶的專屬花園？（私自變更共有部分）

實務上常有頂樓戶擅自將頂樓平臺加蓋違建、鋪設專屬花園，或是加裝鐵門上鎖，剝奪其他住戶進出的權利。

• 共有部分之法定性質： 依據《民法》與《公寓大廈管理條例》，大樓頂樓平臺原則上屬於全體區分所有權人共有的「共用部分」，主要供作避難逃生與放置公用設備之用。
• 合法專用的門檻： 頂樓若要劃歸特定住戶，必須透過社區「規約」或經「區分所有權人會議」合法決議，設定為「約定專用部分」。但請注意，即使取得約定專用權，依《消防法》與《建築法》規範，頂樓平臺作為火災逃生空間，絕對不允許設鎖、加裝柵欄阻礙他人通行，更不能擅自變更構造加蓋鐵皮屋。
• 自救與提告權利： 若頂樓戶未經同意私自佔用，個別住戶即可直接依《民法》第 767 條第 1 項中段（物上請求權），以所有權人身分訴請法院命該住戶「拆除違建物及門鎖，並將頂樓平臺返還予全體共有人」。同時，還可要求對方返還佔用期間相當於租金的「不當得利」。

約定專用露台可以搭棚架嗎？管委會可要求拆除？

⚖️ 臺灣臺北地方法院 108 年度訴字第 3772 號民事判決

社區住戶在約定專用露台自行搭設綠色鋁架（棚架、格柵），管委會認為違反社區規約，且未經全體區分所有權人同意，提起民事訴訟要求拆除。法院最後判決住戶應拆除棚架。

法院認定重點：

• 雖然露台屬於住戶約定專用，但社區規約已明確約定，不得搭蓋違章建築、設置棚架、堆放物品或有其他破壞整體景觀的行為。住戶仍須遵守規約，不能因為自己使用就任意施工。
• 現場勘查後認為，棚架與原有圍欄結合後，形成一個封閉空間，增加逃生動線的阻隔。即使住戶主張平時不影響通行，也不能保證火災、地震、氣爆等災害發生時，不會增加疏散困難或救援風險。
• 災害發生時，住戶可能因濃煙、恐慌或環境混亂而誤判逃生方向，也必須考量老人、兒童及身心障礙者等不同使用者，而不能只以一般成年人作為判斷標準。因此，只要設施可能增加逃生風險，就應從寬認定有影響公共安全。
• 住戶設置棚架已違反《公寓大廈管理條例》及社區規約，管委會依法請求拆除並回復原狀，具有法律依據。

結論： 即使是約定專用露台，也不代表住戶可以自行搭設棚架、格柵或其他固定設施。若違反社區規約，或可能影響公共安全、逃生動線，管委會可以依法要求拆除，法院也可能判決住戶必須回復原狀。

情境三：鄰居太吵怎麼檢舉報警？（鄰居噪音）

面對鄰居半夜搬東西、小孩跑跳等不具持續性的瞬間噪音，單純找環保局測分貝通常徒勞無功。實務上，翊鼎法律顧問團隊建議應採取「行政報警」與「民事求償」雙軌並進的策略：

• 行政檢舉與報警（110）： 依據《社會秩序維護法》第 72 條第 3 款規定，製造噪音或深夜喧嘩妨害公眾安寧者，警察機關可處新台幣 6,000 元以下罰鍰。建議在噪音發生當下立即報警，並聯合其他受害住戶共同報案，證明噪音已達「妨害公眾安寧」程度，可大幅提高警方開罰機率。
• 民事提告與求償： 若勸導無效，可依據《民法》第 793 條「氣響侵入禁止」及第 195 條「居住安寧權」受侵害，向法院訴請禁止對方製造噪音，並請求精神慰撫金。
• 遇到惡鄰居怎麼合法蒐證： 提告前建議蒐集完整證據鏈，包含：連續錄影錄音（需拍到新聞台畫面或電子鐘證明時間）、分貝計蒐證（錄下瞬間飆高的畫面）、噪音日誌，以及報案與管委會處理紀錄。

半夜開趴、播放重低音屢勸不聽，法院認定侵害鄰居居住安寧

⚖️ 臺灣臺北地方法院民事判決 114 年度訴字第 7573 號

案件事實：被告長達一年多，經常於半夜、凌晨在住處邀集友人聚會，持續播放重低音音樂、喧嘩聊天、拖拉家具及敲擊物品，噪音有時持續數小時。樓下住戶多次遭吵醒，屢次請社區保全勸導並報警處理，被告甚至因妨害公眾安寧遭依《社會秩序維護法》裁罰，但仍未改善。長期噪音導致原告失眠、工作受影響，其中一名原告更罹患心搏性耳鳴、睡眠障礙及焦慮等症狀，因此提起民事訴訟，請求法院命被告不得再製造噪音，並請求精神慰撫金。

原告主張： 被告長期反覆製造噪音，已嚴重侵害居住安寧與人格權，且經社區勸導、警方處理及裁罰後仍持續發生，依法請求法院命被告停止噪音行為，並賠償二人各新臺幣100萬元精神慰撫金。

⚖️ 臺灣臺北地方法院 114 年度訴字第 7573 號判決認為：

• 原告（受害住戶）：居住安寧確實遭受侵害
  • 原告每次遭受噪音干擾後，均立即通知社區保全或報警處理，保全夜班日誌、警方報案紀錄及後續處理情形彼此一致，足以證明原告長期遭受噪音侵擾。
  • 原告是在家中聽見樓上傳來噪音後，才通知保全查證及報警，因此可認定侵入住家的噪音確實來自被告住處。

• 被告（樓上住戶）：長期製造噪音，侵害鄰居居住安寧
  • 法院認為，被告長期於深夜、凌晨反覆聚會、播放音樂、喧鬧及搬動家具，發生頻率高、時間長，已明顯超過一般社會生活可合理容忍的範圍，足以侵害鄰居的居住安寧。
  • 法院指出，案發地點屬一般住宅社區，而非商業區或夜間營業場所。被告即使經社區管理委員會勸導、警方到場處理，甚至遭《社會秩序維護法》裁罰後，仍持續製造噪音，可見其妨害居住安寧的情節已相當重大。
  • 法院表示，保全人員與警方到場的時間及觀察情況不同，記錄內容出現些微差異屬正常現象，並不足以推翻噪音持續存在的事實。綜合保全日誌、報案紀錄及其他證據，足以認定被告長期製造噪音。

• 被告（樓上住戶）：禁止噪音的請求未全部獲准
  • 法院指出，原告請求法院命被告「不得製造噪音聲響侵入住家」，範圍過於概括，並未明確界定哪些聲響屬於禁止範圍、應達到何種程度才構成違反，因此欠缺明確性，這部分的停止侵害請求為無理由。

結論： 住戶若長期於深夜、凌晨聚會、播放重低音音樂或持續製造噪音，即使每次音量未必完全相同，只要已超過一般人可忍受的程度，並反覆影響鄰居睡眠與居住安寧，法院仍可能認定侵害他人人格權。尤其在社區多次勸導、警方處理甚至裁罰後仍未改善，更可能須負擔停止侵害及損害賠償等民事責任。情境四：鄰居抽菸檢舉：煙味、異味侵入家裡怎麼辦？（異味侵入）

私人住宅內部並非《菸害防制法》的法定禁菸場所，因此無法單純以外部檢舉來開罰。但二手菸屬一級致癌物，若長期飄入家中，法院實務已認定此為對居住安寧與健康權的侵擾。

• 法律主張： 可依《民法》第 793 條及第 800 條之 1，請求禁止鄰居將菸味飄散侵入自家；並依《民法》第 184 條及第 195 條請求精神慰撫金。
• 動態與科學蒐證法： 建立「菸味紀錄日誌」，並利用具備 PM2.5 或 TVOC 指標的空氣清淨機進行動態錄影（拍下聞到菸味時，機器數值急遽飆升的過程），這在法庭上極具科學說服力。此外，聞到菸味當下立即請管理員或警察上樓實地聞嗅並留下紀錄，日後可傳喚作為第三方客觀證人。

樓上住戶長期抽菸、菸味飄進鄰居家，法院判不得再讓菸味飄散並須賠償

⚖️ 臺灣高雄地方法院 111 年度雄簡字第 444 號民事判決

案件事實：原告主張，樓上住戶長期在住家及陽台抽菸，並在陽台處理寵物糞便，導致菸味及異味經常飄入自家。原告一家人因此長期只能緊閉門窗、購買空氣清淨機維持室內空氣品質，甚至因長時間無法開窗而影響生活與健康。原告曾多次向住戶、里長及社區管委會反映，也曾張貼公告勸導不要在陽台抽菸，但都沒有改善，因此提起訴訟。被告長期放任菸味及異味飄散，已嚴重影響居住品質與身心健康，請求法院命被告不得再讓菸味及異味飄散至原告住家，並請求精神慰撫金。

法院認為：

• 原告（鄰居）：菸味侵入住家事實成立
  • 法院綜合證人證詞、雙方對話錄音、被告自承每日約抽一包菸，以及社區公告內容，認定被告確實長期在住家抽菸，且菸味會透過集合住宅的共用管道或空氣流通飄散至鄰居住家。
  • 法院指出，勘驗當天正值雨天，且僅觀察數分鐘，被告也只抽了1至3根菸，與平日每天約12根菸的情況差異很大，因此不能因勘驗當下沒有聞到菸味，就認定平日菸味不會飄散。

• 被告（抽菸住戶）：不得讓菸味侵入鄰居住家
  • 集合式住宅住戶雖可在自己住家抽菸，但若菸味已持續飄散至鄰居住家，影響他人正常居住生活，即屬侵害他人的居住安寧。
  • 被告不得在住家或陽台抽菸，致使菸味飄散侵入原告住家及公共區域，並應賠償原告新臺幣1萬元精神慰撫金。
  • 補充：本案原告同時主張寵物糞便異味飄散，但法院最後主要採認的是菸味飄散侵害居住安寧，並據此判決停止侵害及賠償，寵物糞便異味部分並未作為判決支持的主要理由。

結論： 即使是在自己家中或陽台抽菸，也不是毫無限制。如果菸味長期飄散至鄰居住家，已超過一般人可容忍的程度，影響他人健康及居住安寧，法院仍可能命令住戶停止讓菸味侵入鄰居住宅，並負擔損害賠償責任。

情境五：鄰居監視器對我家門口怎麼辦？（隱私問題）

為了防盜裝監視器看似合理，但若鏡頭「刻意對準」鄰居大門或看進室內，可能會嚴重侵犯他人的「合理隱私期待」。

• 共用部分未經同意安裝： 樓梯間屬共用部分，依規設置物品需經區分所有權人會議同意。若鄰居私自安裝，管委會或住戶皆可要求拆除。
• 自救處理步驟： 切勿衝動自行拆毀或遮擋對方鏡頭（恐涉毀損罪）。正確做法是先發送存證信函，要求限期調整角度或拆除；若對方置之不理且錄下您的非公開活動，可報警提告《刑法》第 315 條之 1「妨害秘密罪」，並依《民法》第 195 條提起民事求償。

未經同意在社區共同走道私設監視器，住戶可請求拆除並求償

案件事實：

• 原告與被告為同一社區同樓層住戶。被告未經管理委員會及其他區分所有權人同意，逕自在自家門口外牆安裝可 24 小時錄影、可遠端操控的監視器，拍攝共同走道。原告認為社區原本已設有管委會管理的公共監視器，無須再私設監視器，且共同走道屬住戶共同使用空間，住戶及親友進出情形均可能遭錄影，已侵害居住隱私及共有部分權益，因此提起訴訟，請求拆除監視器並賠償精神慰撫金。
• 被告主張： 被告辯稱，監視器僅拍攝共同走道，已避開其他住戶大門，且社區設有門禁及管理機制，裝設監視器只是為了維護自身安全，並未侵害原告隱私權，也無須拆除。

⚖️ 臺灣高雄地方法院民事判決 108 年度訴字第 1267 號認為：

• 監視器安裝位置位於社區共有部分，屬於共有物的管理行為，依法應取得共有人過半數及應有部分過半數同意。被告未經其他共有人同意即自行裝設，已侵害其他住戶對共有部分的管理權，原告依法得請求拆除。

• 共同走道雖非住戶室內空間，但屬同樓層住戶共同使用的限制共有部分，平時出入者多為住戶及其親友，並非任何人皆可自由通行，而是僅供同樓層住戶及其親友使用的限制共有部分。住戶在此仍享有合理的生活隱私，不應遭他人私自長期監控，因此被告的抗辯不足採信。

• 結論：住戶即使基於自身安全考量，也不能未經其他共有人同意，就在社區共同走道等共有部分私自安裝監視器。即使監視器沒有直接拍攝鄰居住家大門，共同走道仍屬住戶具有合理隱私期待的空間。若未依法取得同意即擅自設置，法院仍可能認定侵害共有權及隱私權，命拆除監視器並賠償精神慰撫金。

情境六：樓上漏水不修、漏水對方不理如何自救？（房屋漏水）

遇到樓上漏水不處理、鄰居消極避不見面或拒絕開門抓漏時，受害住戶可以嘗試「三步自救程序」，以確保後續訴訟順利：

1. 委請專業初步鑑定： 先請水電師傅或土木技師公會到自家檢測，拍照記錄天花板剝落、滴水等受損現況，出具初步判斷報告，證明漏水源頭來自樓上。
2. 法定的「起訴前置協調」： 依《公寓大廈管理條例》第 6 條，住戶有「容忍修繕義務」。但同條第 3 項明定，必須「經協調仍不履行」才能訴請法院處置。若未經協調直接起訴，法院會以程序不合駁回。您必須先寄發存證信函催告，或向鄉鎮市公所申請調解，取得「調解不成立證明書」作為可靠證據。
3. 提起民事訴訟： 協調無效後，可依同法訴請法院命被告「容忍進入屋內進行漏水鑑定及修繕」，並依《民法》第 184 條請求賠償裝潢受損與施工期間的租屋費用。

漏水源自住戶管線破損，法院判准進入他人房屋修繕

案件事實：

• 原告所有之地下室停車場長期發生漏水問題，經鑑定單位調查後認定，漏水主要原因為被告所有 1 樓房屋內給水管破損，另部分原因為共用天溝阻塞所致。
• 因修繕工程需進入被告房屋內檢修及處理管線，原告依民法第767條第1項中段規定，及民法第184條第1項前段、同法第191條第1項、第213條第1、3項、第185條第1項等規定，請求被告容忍進入房屋施工，以排除漏水造成之所有權侵害。

⚖️ 臺灣臺北地方法院民事判決 109 年度訴字第 9070 號認為：

• 法院依鑑定結果認定，地下室漏水主要原因為被告房屋內給水管破損，導致原告所有停車場受損。原告依民法所有權妨害排除規定，請求被告容忍進入房屋進行修繕，具有法律依據。
• 為排除漏水造成的持續侵害，進入被告房屋進行必要修繕屬合理措施，被告應配合施工，使漏水問題得以排除。

• 公寓大廈管理條例非本件容忍義務依據：
  • 法院補充說明，公寓大廈管理條例規定管委會管理共用部分、約定共用部分修繕管理費用之分配規定，主要是在規範修繕費用由何人負擔，與區分所有權人是否應容忍他人進入專有部分進行修繕無直接關係，所以本案原告之一的管委會，但其請求無理由。

結論：公寓大廈漏水若經鑑定確認是特定住戶房屋內管線破損所造成，受損住戶可依法請求該住戶容忍進入房屋進行必要修繕。本案判決被告應容忍原告進入房屋施工，並連帶賠償停車場修繕費用 21 萬 4,000 元。

情境七：半夜鄰居狗叫怎麼辦？寵物隨地大小便（寵物問題）

面對鄰居寵物缺乏管教所衍生的安寧與衛生爭議，受害住戶可依據不同情境，援引對應法規展開反擊：

• 深夜持續吠叫（安寧侵害）： 針對半夜鄰居狗叫怎麼辦的困擾，由於犬隻吠叫屬不具持續性、不易量測的噪音，受害住戶應錄音錄影記錄頻率，並直接撥打 110 報案。警方可依《社會秩序維護法》第 72 條第 3 款「製造噪音妨害公眾安寧者」，對飼主處最高新台幣 6,000 元罰鍰。若懷疑犬隻因受虐而哀嚎，可通報各地動保處（1959 專線），依《動物保護法》請公權力介入。

• 公共區域隨地大小便（衛生侵害）： 若飼主放任寵物在社區便溺不清理，請手機錄影（須拍清飼主臉部或居住門牌）向地方環保局檢舉。此舉違反《廢棄物清理法》第 27 條，可裁處新台幣 1,200 元至 6,000 元罰鍰（各縣市自治條例亦有相關開罰規定）。

犬隻長期吠叫影響鄰居安寧，飼主未改善仍遭裁罰

案件事實：聲明異議人於住處飼養 2 隻土狗，自 105 年 8 月起，犬隻經常於不定時間持續吠叫，產生噪音影響鄰居生活。附近住戶多次反映狗叫聲問題，警方到場勸導後仍未改善，因此認定聲明異議人飼養犬隻製造噪音，已妨害居家安寧，依《社會秩序維護法》第72條第3款裁處罰鍰 1,000 元。

• 聲明異議人主張： 聲明異議人抗辯，已採取替犬隻戴嘴套、播放收音機等改善措施，且大樓其他住戶也有飼養犬隻，認為不應單獨認定其違規，因此聲明異議請求撤銷原處分。

⚖️ 臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 106 年度竹秩聲字第 5 號認為：

• 提出反映的 3 名鄰居與聲明異議人並無私人恩怨，沒有刻意誣陷的理由，其證詞可採信。綜合證詞可認定，犬隻確實長期、不定時吠叫，造成附近住戶生活作息受影響。
• 聲明異議人雖主張已替犬隻戴嘴套、播放收音機等方式改善，但法院認為，既然實際上仍持續產生噪音，代表措施未達有效改善效果，不能因此免除責任。
• 其他住戶是否同樣有製造噪音問題，屬於個別判斷事項，不能作為聲明異議人免責的理由。

結論：犬隻長期吠叫，已達影響鄰居生活安寧、令人難以忍受的程度，飼主可能依《社會秩序維護法》遭裁罰。法院認定本案鄰居證詞、警方勸導紀錄均足以證明噪音情形，且飼主提出的改善措施未有效降低影響，因此維持罰鍰 1,000 元處分。

情境八：與物業人員之間的糾紛怎麼解？（物業管理爭議）

如果遇到社區保全值勤時常態性睡覺、滑手機，或是總幹事對住戶投訴消極不作為，這在法律本質上屬於管委會與物業公司之間的「契約履行爭議」。

• 不完全給付與扣款： 保全服務契約在法律上適用《民法》的「委任」規定。當物業人員怠忽職守時，管委會應先蒐集監視器畫面或值班日誌，依《民法》第 227 條及第 231 條（不完全給付）發函要求替換不適任人員，並依合約條款進行違約記點，以損害賠償請求權對保全費用進行「抵銷抗辯」。
• 隨時終止契約權利： 若物業公司消極敷衍，依《民法》第 549 條第 1 項規定，委任契約基於信賴關係，不論有無正當理由，管委會皆得「隨時終止契約」。

案件事實：

• 原告認為，被告未有正當理由即提前終止管理及保全契約，屬任意解約，依契約約定應支付違約金。因此請求被告分別給付穴吹管理公司 37 萬 8,000 元、穴吹保全公司 52 萬 2,000 元及遲延利息。
• 被告抗辯： 被告主張，原告派駐社區之保全、清潔人員多次未依契約履行職務，經反映後仍未改善，已構成契約違反。被告係依契約約定之終止事由合法解約，並非任意終止，不應負擔違約金。

社區管委會因保全服務未改善解約，法院認定不屬任意終止

⚖️ 臺灣士林地方法院民事判決 108 年度訴字第 73 號認為：

• 法院審酌證人證詞及相關資料，認定原告派駐社區之保全人員確有多次怠忽職守、未妥善履行管理契約義務之情形。被告曾反映問題並要求改善，但原告經過數月仍未有效改善，已違反契約約定。

• 被告係因原告未履行契約義務，依契約約定終止管理及保全契約，屬於有正當理由的終止行為，而非無理由提前解約，因此不適用契約中「任意終止」的違約金條款。

• 管理服務契約與保全服務契約具有密切關聯，兩者存續具有共同命運，因此管理契約合法終止後，保全契約亦隨之終止。

結論：公寓大廈管理委員會與管理、保全公司簽訂契約後，若因管理公司長期未依約提供服務，經反映後仍未改善，管委會得依契約約定合法終止契約。法院認定本案解約係因管理公司違約所致，並非管委會任意解約，因此駁回管理公司的請求。

管委會有強制力嗎？管委會擺爛怎麼辦？

許多住戶誤以為管委會只能進行「道德勸說」，對惡鄰無可奈何，但實際上，依據《公寓大廈管理條例》第 16 條與第 36 條，管委會還是有明確且實質的權力。具體而言，包含兩大權利：

1. 勸導與制止權：當住戶發生違規（如佔用公共走廊、製造噪音、惡臭），管委會負有法定職務，必須出面「予以制止」或「按規約處理」。
2. 報請主管機關裁罰權：若違規住戶經制止仍不遵從，管委會的強制力在於可立刻檢附客觀證據（如勸導單、照片），報請直轄市、縣(市)主管機關處理。主管機關得依法對惡鄰裁處新台幣 4 萬元以上、20 萬元以下罰鍰，且若遲不改善，還能「連續處罰」直到改善為止。

管委會擺爛不管會有事嗎？不作為法律後果與裁罰風險

若管委會對惡鄰的違規行為消極處理、擺爛不管，這絕非單純的「失職」而已。除了可能面臨民、刑事責任外，在法律上更會因為「不作為」面臨主管機關的直接行政裁罰。結合《公寓大廈管理條例》相關法規，具體法律後果與住戶自救機制如下：

1. 管委會的明確法定職務（第 36 條） 

依據法規，管委會並非只能「道德勸說」，而是負有必須執行的法定職務。第 36 條明定管委會的職責包含：

• 第 1 款：區分所有權人會議決議事項之執行。
• 第 5 款：住戶違規情事之制止及相關資料之提供。
• 第 11 款：共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。 這代表當社區出現惡鄰居（如佔用走廊、製造噪音、破壞共用設備）時，管委會有絕對的法律義務出面制止。

2. 委員與主委的「怠職行政罰款」（第 48 條） 

如果管委會裝死不管，主委與委員將面臨直接的行政罰款。依據第 48 條規定，若管理負責人、主任委員或管理委員有下列「無正當理由不作為」的情形，直轄市、縣（市）主管機關可對其處以 新臺幣 1,000 元以上 5,000 元以下罰鍰，並得令其限期改善；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：

• 第 2 款：無正當理由，未執行第 22 條「惡鄰條款」所定之促請改善，或訴請法院強制遷離、強制出讓之職務。
• 第 4 款：無正當理由，未執行第 36 條所定之職務（包含未執行區權會決議、對住戶違規不予制止等），且顯然影響住戶權益者。

3. 住戶的反擊武器：直接檢舉管委會（第 59 條）

面對管委會的擺爛，受害住戶不需要默默忍受。第 59 條賦予了住戶直接反擊的權力：當主委或委員發生上述第 48 條的怠忽職守情事時，其他區分所有權人或利害關係人（受害住戶）得列舉事實及提出證據，直接報請直轄市、縣（市）主管機關處理。

換句話說，受害住戶可以蒐集自己向管委會投訴卻未獲處理的證據（如對話紀錄、會議紀錄、社區報案單），直接向地方政府（如工務局或建管處）檢舉管委會，由政府公權力介入對主委或委員開罰，逼迫管委會履行職務。

4. 終極風險：安全意外的民刑事過失責任 

除了上述的連續行政罰款，管委會與社區之間屬於委任關係，負有維持社區公共安全與環境維護的責任。如果因為管委會長期視而不見（例如對樓梯間堆滿易燃雜物或阻礙逃生動線不予制止與通報），不幸導致火災等公安意外並造成人員傷亡時，管委會主委及相關委員將因未盡善良管理人之注意義務，不僅面臨民事上的損害賠償責任，更可能要負上《刑法》過失致死或過失傷害等不作為的刑事過失責任。

管委會裝死怎麼辦？住戶「跳過管委會」的落地自救指南與流程圖

如果管委會真的不作為，還有許多救濟管道完全不需要經過管委會同意即可自行發動。以下為您整理住戶個人能真正落地的自救流程圖：

✒️看更多專業知識：

2026最新公司法律顧問費用行情公開，一篇搞懂找法律顧問費用是否真的比較划算！

區分所有權人會議是什麼？區權會流程、通知期限與委託書一次看懂

管委會主委失職能提告嗎？管委會被告案例與提告流程一次看懂

住大樓遇到惡鄰居怎麼辦？律師解答常見法律問題 FAQ

為了幫助受害住戶快速釐清法律觀念，翊鼎法律顧問團隊特別彙整了實務上民眾最常詢問的 6 大惡鄰居法律問題，幫助您在遇到糾紛時能冷靜應對：

Q1：遇到大樓惡鄰居怎麼辦？可以直接報警嗎？ 

A：可以直接報警。遇到大樓惡鄰居怎麼辦，最直覺的合法手段是先請管委會依《公寓大廈管理條例》出面制止；若對方行為涉及深夜製造噪音、喧嘩或阻礙逃生通道等具備公共危險或妨害安寧的情形，請立刻撥打 110，警方可依《社會秩序維護法》直接開罰，報案紀錄也能作為日後提告的重要證據。

Q2：管委會不作為，對惡鄰居置之不理可以告管委會嗎？ 

A：可以。依據《公寓大廈管理條例》第 36 條，管委會有制止住戶違規的法定責任。若遇到管委會不作為，住戶可先寄發「存證信函」要求管委會履約處理；若因管委會怠忽職守（如放任走廊堆放雜物）導致公安意外，管委會委員需承擔民事損害賠償與刑事過失責任。

Q3：惡鄰條款強制遷離的門檻真的很高嗎？惡鄰條款怎麼用？

 A：是的，實務門檻相當高。要啟動惡鄰條款，必須先由管委會發函，給予對方至少 3 個月的改善期。若惡鄰居仍不改善，必須召開區分所有權人會議，且出席人數與區分所有權比例皆須達 2/3 以上，並獲出席者 3/4 同意，才能合法訴請法院強制遷離，通常是社區的最後終極手段。

Q4：樓上漏水不處理，鄰居死不開門怎麼辦？ 

A：遇到樓上漏水不修且拒絕開門，住戶千萬不可強行闖入。正確的自救做法是先寄發存證信函催告，接著向鄉鎮市區公所申請調解。若協調不成，即可依《公寓大廈管理條例》第 6 條「容忍修繕義務」向法院提告，由法院以公權力命對方容忍專業技師入內鑑定與修繕。

Q5：對付鄰居噪音，自行錄音蒐證有法律效力嗎？提告勝率高嗎？ 

A：錄音蒐證具有絕對的法律效力，但關鍵在於必須能證明「發生時間」與「客觀音量」。建議使用具備校正證明的「分貝計」搭配錄影（畫面需同時拍到時鐘、分貝計數值與噪音來源），並製作詳細的噪音日誌。若能證明噪音超越一般社會生活所能容忍的標準，提告鄰居並請求精神慰撫金的勝率將會大幅提升。

Q6：租屋族遇到大樓惡鄰居怎麼辦？可以要求房東退租嗎？ 

A：租屋族若遇到大樓惡鄰居怎麼辦？依據《民法》第 424 條規定，若惡鄰居的行為（如嚴重的日夜噪音、二手菸異味侵入）已經導致租屋處「有危害承租人之安全或健康」的瑕疵，房客有權隨時終止租約，依法不須支付提前解約的違約金。建議房客先錄音錄影蒐證，並以存證信函正式通知房東解約。

遇到惡鄰居別再隱忍！讓翊鼎法律顧問做您最堅強的後盾

住在公寓大廈，家本該是讓人最安心放鬆的避風港。居住環境若遇上房屋漏水不修、惡意製造噪音、管委會權責爭議或住戶間的侵權糾紛，長期下來往往讓人心力交瘁，且處理這類爭議需高度仰賴《公寓大廈管理條例》、《民法》與《刑法》等跨領域的專業規範，稍有不慎，自己反而可能吃上官司。

居住環境若遇上房屋漏水、管理費催繳、管委會權責爭議或住戶間的侵權糾紛，往往讓人心力交瘁，且處理上需高度仰賴《公寓大廈管理條例》等專業規範。如果您正為社區管理或鄰里爭議煩心，不要讓惡鄰居的行徑繼續侵蝕您的生活品質，因為社區管理或鄰里爭議煩心，翊鼎法律顧問將協助您檢視規約內容、保全相關證據，並透過協商或法律途徑，有效解決居住難題，還您安寧的生活品質。

歡迎聯絡我們，來電或加入官方 LINE ID：@023euuif（輸入 ID 時請記得要加「@」）來訊簡述情況，將有專人與您討論、安排諮詢，讓我們為您量身打造最適合您的方案。

林冠宇 主持律師 翊鼎法律顧問

以法相扶 鼎力相助

無論面對民事糾紛、刑事指控或商務挑戰，我們始終以專業、誠信、全力以赴的態度，陪伴您走過每一道法律難關。

台北總部 桃園辦公室 高雄辦公室

地址：台北市松山區復興北路 191 號 9 樓之 1

地址：桃園市桃園區中正路 1080 號 11 樓

地址：高雄市前鎮區民權二路 8 號 16 樓之 1 A 室

💬 LINE 線上諮詢 (@023euuif)

專線：02-7729 2797 (分機110) ✉️ Email 郵件諮詢